דרעי נ' מקומון "כאן חדשות" ואח'

פסק דין

תביעה זו הוגשה על-ידי ראש מועצת כפר יונה, מר אפרים דרעי (להלן: התובע), כנגד מר אבישי ברעם (להלן: הנתבע 3) בגין מסכת פרסומים שפירסם מעל דפי המקומון "כאן חדשות" שמופץ בקרב תושבי כפר יונה (להלן: הנתבע 1 ו/או המקומון), וכן בגין דברים שצוטטו מפיו, על-פי הנטען, במסגרת כתבות שפורסמו במקומון, ובנוסף בגין התבטאויות שהתפרסמו בעלון בחירות שחולק מטעמו. התובע עותר לחייב את הנתבע 3 בפיצויים בסך של 250,000 ₪ מכוח חוק איסור לשון הרע, תשכ"ה-1965 (להלן: החוק) ובפרסום התנצלות בגין מסכת הפרסומים שפירסם.

התובע מכהן כראש מועצת כפר יונה מזה כ- 34 שנים, לרבות במועדים הרלוונטיים נשוא כתב התביעה.

הנתבע 1 הינו מקומון בשם "כאן חדשות" אשר מתפרסם על-ידי המו"ל - המרכז לפולקלור ואומנות ומופץ בחינם בקרב תושבי כפר יונה ופרדסיה.

הנתבע 2 הינו עורך המקומון (להלן: הנתבע 2 ו/או העורך).

הנתבע 3 הינו חבר אופוזיציה במועצה המקומית כפר יונה וכן מפרסם כתבות פרי עטו במסגרת טור אישי קבוע במקומון שמטרתו, בעיקר, לבקר את התנהלות מועצת כפר יונה (להלן: הטור האישי).

הנתבע 4 הינו תושב כפר יונה שפירסם כתבה במקומון שלגביה מייחס התובע פרסום לשון הרע.

ביום 25.10.2009 הושג הסכם פשרה בין התובע לנתבעים 1 2 ו-4, על-פי הצעת בית המשפט, כב' השופט ארז יקואל, בו הוסכם כי הנתבעים 1 2 ו-4 יפרסמו התנצלות במקומון ויעמידו תרומה. הסכם הפשרה קיבל תוקף של פסק דין. בהליך המקדמי שהתקיים ביום 14.11.2010 בפני כב' השופטת הדס עובדיה, נמחקו בהסכמת הצדדים ועל-פי הצעת בית המשפט סעיפים 3.3, 3.7.2, 3.7.3, 3.7.4 מכתב התביעה.

בנסיבות אלה, נותרה בפני תביעתו של התובע נגד הנתבע 3 בלבד. תביעה זו מתייחסת למודעה שפורסמה בעלון בחירות שחולק מטעם הנתבע 3 (סעיף 3.1 לכתב התביעה), לשלוש כתבות שפורסמו בטור האישי שכותב הנתבע 3 במקומון (סעיפים 3.2, 3.4 ו- 3.8 לכתב התביעה), ולשלוש כתבות שפורסמו באותו המקומון שבהן צוטטו, לכאורה, דבריו של הנתבע 3 במסגרת ראיון עימו (סעיפים 3.5, 3.6 ו- 3.7 לכתב התביעה).

טענות התובע

לטענת התובע, מעשיו של הנתבע 3 עולים כדי פגיעה בשמו הטוב ובכבודו – המהווים את נכסיו העיקריים ובעלי השפעה מכרעת על עיסוקו, פרנסתו, ויכולתו לפעול למען רווחת המועצה ותושביה.

התובע טוען כי הנתבע 3 פרסם ומפרסם באופן שיטתי כתבות שקריות אודותיו, תוך שהוא שם לו למטרה להשמיץ, לפגוע ולהשחיר את תדמיתו, על מנת להביא להדחתו או לפגוע בשירותו הציבורי, על רקע אינטרס אישי צר מכוח היותו חבר מועצה באופוזיציה, ובכך מנצל הנתבע 3 את מעמדו כאישיות ציבורית.

עוד מציין התובע כי פרסומיו של הנתבע 3 פוגעים באמון הציבור שניתן בו ושיעור ההצבעה עבורו ירד בעשרות אחוזים, ולראיה בבחירות 2008 קיבל 3 מנדטים מתוך 11. לכך מוסיף התובע כי העובדה שנבחר בשנת 2008 לא רלוונטית לשאלת הנזק בגין עוולת לשון הרע.

התובע דוחה את טענת הנתבע 3 כי תולדת התביעה ביריבות פוליטית בת שנים ובתעמולת בחירות. לדידו, מדובר בהתעמרות שיטתית שנמשכת כעשר שנים, כאשר אין כל אינטרס ציבורי או תכלית ראויה המצדיקה פגיעה כה חמורה.

התובע טוען שהנתבע 3 מייחס לו פעולות בניגוד לדין ופעולות שאינן הולמות את תפקידו, ללא כל בסיס וחרף היותו איש ציבור הפועל לרווחת תושבי המועצה. לטענת התובע, בסדרת הפרסומים מועלות טענות לעבירות פליליות קשות, ניגודי עניינים, פוליטיקה זולה, דאגה למקורבים – שוב ללא כל בסיס ותוך הצגת הטענות כעבודות נכונות. התובע מוסיף שכל אדם סביר, אשר קרא את הפרסומים הפוגעניים יאמין כי חייב להיות שמץ של אמת בפרסומים אלה.

התובע ממשיך וטוען בהקשר זה כי הנתבע 3 לא הציג, ולו מסמך אחד, המעיד על מעורבותו במעשיים השלילים שייחס לו בפרסומיו ולא הראה כי מדובר בעניין ציבורי, לפיכך הפרסומים אינם חוסים תחת ההגנה הקבועה בסעיף 14 לחוק, הפרסומים אף לא חוסים תחת הגנת תום הלב בהבעת דעה הקבועה בסעיף 15 לחוק.

טענות הנתבע 3

הנתבע 3 טוען כי מדובר בתביעה קנטרנית וטורדנית שהוגשה בחוסר תום לב מובהק. מטרת התביעה היא ניסיון להשתיק ביקורת ציבורית לגיטימית והבעת דעה. לדבריו,עבודתו מהווה ביקורת ציבורית חשובה על פעילותו של גוף ציבורי, ובחלקה מהווה הבעת דעה אישית על התנהלות המועצה, התובע מוזכר כחלק מגוף המועצה ומכוח היותו העומד בראשה.

הנתבע 3 טוען שהתביעה הוגשה פחות משבועיים ממועד הבחירות לראשות המועצה, ועיתוי הגשת התביעה במועד זה נבחר למקרה שבו יפסיד התובע בבחירות למועצה, שאז היה ממנף את ההפסד לטובת התביעה.

עוד הוא מוסיף כי חששו של התובע מנזק עתידי אפשרי בעת הבחירות, התבדה כאשר הוא נבחר לכהן כראש מועצה במשך קדנציה נוספת. עוד מציין הנתבע 3 כי התובע לא הוכיח קשר סיבתי בין ארבעת הפרסומים במקומון לאורך שנים רבות, להצלחת הנתבע 3 בבחירות.